[RF] Schotten Totten: verzwickte Spielsituation

[Peter Nowak]

Hallo ihr da draußen!
Gestern hatten meine Frau und ich bei einer Partie Schotten Totten eine Situation, die wir mit Hilfe der Regel nicht eindeutig auflösen konnten. Vielleicht kann ja eine/r von Euch helfen:
Beim Stand von 4:4, wir hatten beide 4 Grenzsteine für uns reklamiert, konnte meine Frau keine Karte mehr ablegen und sie konnte mit den bereits abgelegten Karten nicht beweisen, dass der letzte noch verfügbare Grenzstein (sie hatte bereits 3 Karten angelegt, ich erst 2) ihr gehört.
Die Karte mit der sie den Beweis hätte antreten können hatte sie noch auf der Hand, aber sie hatte keinen Platz mehr frei um die Karte zu spielen.
Endet diese Partie Umentschieden oder mit einem Sieg meiner Frau?
Peter

[RoGo]

Sorry,
wieso konnte sie die Karte nicht legen?
Es gibt doch genauso viele Legeplätze wie Karten!
Gruß
Roland

[Erhard Portner]

Hallo Peter,
wir spielen "Schotten-Totten" - wohl entgegen der Regel - so, dass ein Spieler auch dann an einen Grenzstein auf seiner Seite drei Karten anlegen darf, wenn dieser bereits vom Gegenspieler gewonnen wurde. Damit hat man mehr Platz, "unpassende" Karten aus seiner Hand loszuwerden. Nach meinem Geschmack spielt sich "Schotten-Totten" so besser. Die von Dir geschilderte Situation dürfte dann auch nicht eintreten. Jedenfalls habe ich dies bei weit über 50 Partien bislang noch nicht erlebt.
Mit verspielten Grüßen
Erhard (der "Schotten-Totten" sehr gerne spielt!)

[Garric]

Hi,
muss man die Karte überhaupt spielen, oder reicht es nicht auch sie zu zeigen um zu beweisen das der Gegenspieler nicht höher anlegen kann um den Stein zu gewinnen?

[Michael Andersch]

Gibt es nicht, da ich an vom Gegner gewonnene Steine nichts mehr anlegen darf.
Micha

[Michael Andersch]

1) Das kommt drauf an.
Du mußt diesen Grenzstein ja noch vollmachen, sprich von Deiner Seite eine 3. Karte anlegen. Nachdem Du das getan hast wird sich zeigen, wer diesen Grenzstein bekommt, der hätte dann in Eurem Fall gewonnen.
2) Ausnahme könnte sein (das hab ich gerade leider nicht im Kopf) daß jemand verloren hat, wenn er keine Karte spielen kann. Dann hättest Du gewonnen.
Ich meine jedoch daß man aussetzen kann/muß wenn man keine Karte spielen kann. Somit käme (1) zum Tragen.
Ein echtes Unentschieden gäbe es dann nur, wenn Ihr beide am neunten Grenzstein eine gleichwertige Kombination ausgelegt hättet.
Gruß,
Micha

[Pete]

Hallo Michael,
nicht ganz richtig. Wenn zwei gleichwertige Kombinationen an einem Grenzstein liegen, dann gewinnt der, der diese Kombination zuerst vollendet hatte - und hier gibt es kein Unentschieden.
Gruß Pete

[Michael Andersch]

Stimmt! Es gibt folglich nie ein Unentschieden.
Gruß,
Micha

[RoGo]

Ohauerau,
ham wir immä falsch gespült.
Aber fein, das Ende wird ohne unwichtige Ablegeplätze taktisch interessanter.
Danke
Roland

[Ronald]

Als Deine Frau keine Karten spielen kann, bisst Du dran und muss eine Karte spielen.
Ich habe einmal eine ähnliche Situation gehabt, aber dann hatte ich die benötigte Karte in meine Hand. Ich führte mit 4-3, aber weil ich Karten spielen musste, verlierte ich mit 4-5. Chris Lawson hat mich bestätigt das die nächste Spieler Karten spielen muss als der Andere nicht kann. Er hat es überlegt mit Reiner Knizia.