SPACE ALERT Kritik der Fairplay

[Gambler]

Kritik zur aktuellen Fairplay Nr.86 (Januar – März 2009):

Peter Zanow bewertet auf Seite 43 im Rahmen kooperativer Spiele SPACE ALERT. Nach ganzen 5 Sätzen sein Fazit: „Echtzeit verknüpft mit Kooperation ist nicht meine Sache, zu hektisch, wech damit.“ Note 3-
Da möchte ich mich doch gleich in die bestimmt spontan zusammen gekommene Schlange von Spielern anstellen und zu so viel fachlicher Qualität und persönlichem Engagement mit einem Sandkuchen gratulieren. Und dann gleich meine Fragen anschließen: Wer ist Peter Zanow? Ein Praktikant? Oder ein Freund aus der Grundschule, der nach dem Mit-nach-Hause-zum-Essen-kommen mal ein Spiel bewerten durfte? Kritisiert man nicht im gleichen Heft das „Abwerben“ eigener Redakteure? Tja, das spricht bei so viel Fairplay-„Qualität“ entweder nicht für die anderen Redaktionen oder der letzte hat schon das Licht ausgemacht.
Freunde, ich lese seit zwei Ausgaben die Fairplay, als jahrelanger Spielerei- und Spielbox-Abonnent ist mir so was aber neu. Muss das sein? Ich glaube, dann wären wir alle ohne solche Kritiken glücklicher.

Meint Leif Ebeling

[Suppe]

Hi Leif,

wo liegt denn überhaupt genau das Problem? Muss was sein? Und warum sollten wir ohne solche Kritiken glücklicher sein?

Gruß

Suppe

[tech7]

Ich lese die Fairplay nicht selber, aber mir ist es lieber wenn ein Spiel was dem Redakteur nicht gefehlt nur kurz abgehandelt wird, anstatt dass er gezwungen wird 1- 2 Seiten damit vollzukritzeln. Denn Eindruck hatte ich z.B. bei einigen Spielbox artikeln. Optimal wäre es natürlich wenn sie mit einem Artikel warten bis sie einen Autor haben der darüber schreiben will.

Zu Space Alert selber, das Spiel ist klasse aber wer etwas gegen Hektik hat wird mit dem Spiel nicht glücklich.

Gruß tech7

[Michel]

Auch in der Spielbox (und anderswo) werden Spiele gelegentlich "abgewatscht", die dem Rezensenten nicht gefallen haben. Mangels Platz bleibt da oft nur ein Wort (wie z.B. "Blendwerk") und eine sehr schlappe Benotung. Manchmal gut, manchmal gar nicht nachvollziehbar, selbst wenn man die sonstigen Vorlieben und Abneigungen des Kritikers kennt.

So ist das Leben.

Immerhin zeigt uns das, dass die Rezensionen des Magazins nicht "gekauft" sind.

Trifft es das eigene Lieblingsspiel, ist so eine Ablehnung natürlich besonders hart ... aber die erklärenden Worte im Fall von Space Alert zeigen doch deutlich, dass es jemandem, der hektische, kooperative Echtzeitspiele mag, gefallen könnte.

[Carsten Pinnow]

hallo Gambler,

auch wenn ich da anderer Meinung bin als Peter, so ist es doch sein gutes Recht seine Meinung zu äußern. Dieses Spiel liegt ihm halt nicht, aus den genannten Gründen. Wo ist Dein Problem?

Da ich den Rest der Rezension nicht kenne, fehlen mir vielleicht noch ein paar Background-Infos zum Verständnis Deines Ärgers.

hektische Grüße,
Carsten (fliegt heute abend wieder Trainingsprogramm ;)
---
www.ludoversum.de

[Dancer]

Hi Leif!

Bin jetzt seit Kurzem ebenfalls Leser der Fairplay. Deine Kritik kann ich nicht ganz verstehen. Der Autor macht keinen Hehl daraus, dass ihm kooperative Spiele eigentlich nicht liegen. Bei seinem "Vergleichstest" von fünf Spielen dieses Typs berichtet er von seinen positiven wie auch negativen Erfahrungen dabei. Wie ich finde insgesammt sehr unterhaltsam, nicht trotz sondern eher wegen der persönlichen Note. Würde mich sehr interessieren, wie Du auf einen 2-seitigen Verriss reagiert hättest.*

Ich würde ja fragen, ob Du für Dein vernichtendes Urteil über die ganze Redaktion noch mehr (bzw. richtige) Gründe hast - aber diese Diskussion käme mir hier im Spielbox-Forum doch sehr seltsam vor.

Gruß - Stefan

*irgendwo war hier glaube ich schon mal die Diskussion, warum man in der Spielbox überhaupt Spiele bespricht, die am Ende doch eine schlechte Bewertung bekommen.

[raccoon]

Um zur allgemeinen Demontage meinen Teil beizutragen:

Er hat 'Fairplay' gesagt - steinigt ihn!

...jaaa, wir sind alle Individuen mit eigener Meinung...

Sandkuchen für alle!

;)

[Jonas]

> *irgendwo war hier glaube ich schon mal die Diskussion, warum man in der Spielbox überhaupt Spiele bespricht, die am Ende doch eine schlechte Bewertung bekommen.


1. Weil sie schlecht sind :smile:
2. Weil sie von einem Verlag stammen, der keine Werbung in der Spielbox schaltet. :grin: Ach ne, solche Verlage werden ja einfach ignoriert. :eek:

[peer]

Hi,

als nicht-Fairplay-Leser mal eine Frage: War der Testbericht insgesamt länger? Gab es andere Meinungen? Oder bestand der gesamte Text nur aus dem Urteil?

ciao
peer

[Dancer]

Hi Peer!

Der Artikel umfasst 3 Seiten und beschäftigt sich nach einem "historischen" Rückblick (Herr der Ringe, Schatten über Camelot) mit dem aktuellen Jahrgang: Hexer von Salem, Roter November, Space Alert, Ghost Stories und Pandemie. Zu jedem Spiel wurde kurz der jeweilige prinzipielle Ablauf beschrieben, oft mit Vergleichen zu Spielen, die dem Leser bekannt sein könnten und diesem darum helfen könnten einen klareren Eindruck von dem Spiel zu bekommen. Die Bewertung lief dann immer in die Richtung, dass der Autor sein "Vorurteil" gegen Co-Op-Spiele entweder mehr oder weniger bestätigt sah - oder dieses im Gegenteil revidieren musste.

Andere Meinungen gab es in dem Sinne nicht, aber am Ende des Artikels waren die zugehörigen Noten der Scoutaktion von Essen angeführt.

Gruß - Stefan

[Volker L.]

Dancer schrieb:
>
> Hi Peer!
>
> Der Artikel umfasst 3 Seiten und beschäftigt sich nach einem
> "historischen" Rückblick (Herr der Ringe, Schatten über
> Camelot) mit dem aktuellen Jahrgang: Hexer von Salem, Roter
> November, Space Alert, Ghost Stories und Pandemie. Zu jedem
> Spiel wurde kurz der jeweilige prinzipielle Ablauf
> beschrieben, oft mit Vergleichen zu Spielen, die dem Leser
> bekannt sein könnten und diesem darum helfen könnten einen
> klareren Eindruck von dem Spiel zu bekommen. Die Bewertung
> lief dann immer in die Richtung, dass der Autor sein
> "Vorurteil" gegen Co-Op-Spiele entweder mehr oder weniger
> bestätigt sah - oder dieses im Gegenteil revidieren musste.

In diesem Fall kann ich die Kritik an der Arbeit des
(Chef-)Redakteurs absolut verstehen - wie kann man
jemandem, der ein bestimmtes Spiel-Genre nicht mag,
das Rezensieren genau solcher Spiele übertragen??? :-? :roll: :-|

Gruß, Volker (der bislang keinem Echtzeit-/Hektikspiel (Fun
Factory, Galaxy Trucker, Space Dealer etc. irgendetwas
abgewinnen konnte, aber seine erste Partie Space Alert
gut fand - gerade weil der Zeitdruck kooperativ und
nicht konfrontativ war)

[Ralf Arnemann]

Grundsätzlich kann ich damit leben, wenn ein Rezensent seine persönliche Meinung etwas drastischer rüberbringt. Ist ja dann auch als persönliche Sicht erkennbar und man kann das einordnen.

Hier konkret aber frage ich mich, wie die Redaktion die Rezensionen verteilt.

Wenn ihm Kooperation und Echtzeit nicht gefallen (was ja ok ist) - dann ist er doch nicht der Richtige ein Spiel zu besprechen, daß bekanntermaßen genau diese beiden Kerneigenschaften hat.

Wer mag keine Verhandlungsspiele? Besprich doch mal Siedler von Catan.
Du haßt Kriegsspiele? Probier mal Up front aus.

Gibt dann jedenfalls eine kurze, knackige Rezension - hilft aber den Lesern überhaupt nicht.

[tech7]

Da muss ich aber auch zustimmen, wenn der Redakteur keine Coop-Spiele mag sollte der auch keine Artikel über sie schreiben.

@Volker
Interessehalber, wieso empfindest du Galaxy Trucker, Fun Factory und Space Dealer als hektisch ? Echtzeit, klar, aber hektisch ? Imo hat man da mehr als genug Zeit ? Zumindestens mal im Vergleich zu Ligretto u-ä.

[Dancer]

Volker L. schrieb:
>
> In diesem Fall kann ich die Kritik an der Arbeit des
> (Chef-)Redakteurs absolut verstehen - wie kann man
> jemandem, der ein bestimmtes Spiel-Genre nicht mag,
> das Rezensieren genau solcher Spiele übertragen??? :-? :roll:
> :-|

Also ich weiß jetzt nicht, ob Du den ganzen Artikel kennst, oder ob Du das jetzt aus den Beiträgen hier ableitest.

1. Ich finde den Artikel gut geschrieben. Der Autor koketiert vielleicht etwas mit seiner Abneigung, aber für mich lockert das eher die Kritik auf. Ich denke, dass es auch nicht ganz so ernst gemeint war, wie es bei Leif angekommen ist, sondern eher als "Stilmittel". Schließlich gibt Peter Zanow zu, dass er sich bereits 2007 für ein solches Spiel (Arkham Horror) erwärmen konnte.

2. Das Lob, das er für "Pandemie" und "Ghost Stories" findet wird durch seine "Abneigung" gegen solche Spiele eben aufgewertet. Was hätte ich dagegen von einem begeisterten Co-Op-Spieler, der alle Spiele in den Himmel lobt?

Also für mich kein Fehlgriff der Redaktion. Und selbst wenn: Das Heft hat über 80 Seiten, wegen einem Absatz von "der letzte hat schon das Licht ausgemacht" zu reden, das finde ich doch reichlich übertrieben. Zumal wenn dies unter dem "Dach" der Konkurrenz stattfindet.

Gruß - Stefan

[Dancer]

Ralf Arnemann schrieb:
>
> Hier konkret aber frage ich mich, wie die Redaktion die
> Rezensionen verteilt.

Und ich frage mich, ob Du den ganzen Artikel gelesen hast, oder nur das Zitat in Leif's Beitrag und seine "Anmerkungen" dazu.
(Siehe auch meine Antwort von 18:14 Uhr.)

Gruß - Stefan

[Reyk]

Dancer schrieb:
> 1. Ich finde den Artikel gut geschrieben. Der Autor koketiert
> vielleicht etwas mit seiner Abneigung, aber für mich lockert
> das eher die Kritik auf. Ich denke, dass es auch nicht ganz
> so ernst gemeint war, wie es bei Leif angekommen ist, sondern
> eher als "Stilmittel".

Genauso ist es. Zanow begründet die Abneigung gegen Coop-Spiele zudem augenzwinkernd mit einigen sehr frühen Vertretern dieser Zunft, die mit diesem Jahrgang nicht im entferntesten vergleichbar sind. Ich bin nicht unbedingt seiner Meinung (bei Space Alert, Hexer, z. T. Pandemie), finde den Beitrag aber auch gelungen. Man muss ihn jedenfalls gelesen haben für die Diskussion hier und der Ironie gegenüber aufgeschlossen sein.
Ciao Reyk

[Gambler]

Halle Spielefreunde!

Bis hierher erst einmal vielen Dank für die lebhaften Beiträge. Selbstverständlich kann ich auch die Meinungen nachvollziehen, die meiner Richtung entgegenstehen, jedoch erwarte ich nunmal von einem Fachmagazin, vielleicht sogar einem führenden, entsprechend "objektive" Beiträge. Spätestens dann, wenn eine Note vergeben wird, die bis dato auch noch die erste und einzige ist, die das Magazin für ein Spiel abgibt (für Nicht-Kenner: Oft werden Spiele von mehreren Autoren mit jeweils einer Note versehen). Vielleicht hat der Verlag ja eine Problem mit dem Spieledesigner, dem Verleger oder Vertrieb und wollte hier die Muskeln spielen lassen. Vielleicht war Herr Zanow auch nur die Notbesetzung für diesen Artikel. Doch wie dem auch sei, wenn ich Geld für ein Magazin ausgebe, erwarte ich auch eine gewissen Qualität. Und wer das Vorwort der aktuellen Ausgabe kennt, darf sich über solche unqualifizierten Tests nur wundern. Dann lieber keine Note vergeben und auf einen späteren Test verweisen oder sowas im Blog oder Forum zur Diskussion stellen. Denn in so einem Fall lese ich dann doch lieber die vielen sicher kritischen, aber auch guten und ausführlichen Test privater Tester im Netz, und die sind kostenlos.

Meint Leif

[Tyrfing]

Gambler schrieb:
> [...] jedoch
> erwarte ich nunmal von einem Fachmagazin, vielleicht sogar
> einem führenden, entsprechend "objektive" Beiträge.

Sofern es soetwas wie einen "objektive" Beitrag bei einem Thema wie Freizeitbeschäftigung überhaupt gibt, können diese freilich nur von Leuten geschrieben werden, die der Sache von vornherein positiv gegenüberstanden.

Wenn man wirklich objektive Kriterien erwartet, dann ist es egal wer das Spiel bewertet.


> Spätestens dann, wenn eine Note vergeben wird, die bis dato
> auch noch die erste und einzige ist, die das Magazin für ein
> Spiel abgibt (für Nicht-Kenner: Oft werden Spiele von
> mehreren Autoren mit jeweils einer Note versehen). Vielleicht
> hat der Verlag ja eine Problem mit dem Spieledesigner, dem
> Verleger oder Vertrieb und wollte hier die Muskeln spielen
> lassen.

Viel wahrscheinlicher finde ich immer den umgekehrten Fall:
Wir haben das Rezensionsexemplar bekommen, also wollen wir den Verlag nicht verprellen...

Vielleicht war Herr Zanow auch nur die Notbesetzung
> für diesen Artikel. Doch wie dem auch sei, wenn ich Geld für
> ein Magazin ausgebe, erwarte ich auch eine gewissen Qualität.

Das tue ich auch, aber anscheinend herrscht etwas Uneinigkeit, ob derart positive Berichterstattung wirklich von Qualität zeugt.

Zumal ich von dem, was ich hier gelesen habe mittlerweile mitbekommen habe, dass es um keinen richtigen "Test" geht, sondern eine kleine Geschichtswanderung durch die kooperativen Spiele aus Sicht eines Spielers, der sie eigentlich nicht mag.

Meine persönliche Meinung ist ja, dass der Artikel mir immer sympatischer wird, je mehr ich hier darüber lese.
Ich kann nämlich die grundlegend positiven "Tests" nicht mehr lesen und freue mich da über einen ernüchternden, anscheinend humorigen Text.
- und nebenbei erwähnt: Ich mag kooperative Spiele, höre mir aber auch gerne an, was andere an ihnen nicht mögen.

[Ferdinand Köther]

Ich kann Peter Zanow nur zustimmen - und würde mich deshalb hüten, eine Rezension zu SA zu schreiben. Weder in der Spielerei, WAZ noch sonstwo. "3-" für "wech damit" ist aber noch erstaunlich gut. "Wech damit" ist "5" oder "6" - aber vielleicht wird die Aussage ja im Artikel noch relativiert, ich kenne ihn nicht.
Soll nicht heißen, keine negativen Renzensionen schreiben zu dürfen, vor allem in Fachmagazinen. Aber über Spiele, die vom Prinzip her nicht mein Ding sind, kann ich auch nicht "objektiv" (das ist immer sehr relativ ;-)) schreiben.
In allgemeinen Massenmedien wie der WAZ macht es aber meiner Meinung nach keinen Sinn, negative Rezensionen zu schreiben. Mit den dort eh nur wenigen Rezensionen pro Jahr will ich "Karl Mustermann" zum Spiel hinführen, nicht ihn davon abhalten.

Bunt gemusterte Grüße
Ferdi

[Dancer]

Hi Leif!

Ich gebe es offen zu: Ich verstehe Dich einfach nicht!

Peter Zanow schreibt einen Artikel von drei Seiten, aber Du hängst Dich an einem Satz auf. Mir scheint, er hat da bei Dir einfach einen Nerv getroffen. Denn wenn man alle seine Noten für die fünf besprochenen Spiele betrachtet, dann liegt Space Alert von der Note ja sogar genau in der Mitte! Da er über "Space Alert" nichts negatives geschrieben hat, außer halt eben, dass er damit nichts anfangen kann, sehe ich darin einen Versuch die Bewertung sachlich zu treffen. Beim "Hexer" und "Roter November" bringt er da konkreter Kritik an - und entsprechend fallen dann auch die Noten noch schlechter aus. Doch dazu sagst Du nichts.

Ich persönlich schaue ganz gerne auf die letzte Seite der Fairplay. Dort stehen zum einen die einzelen Noten der Mitarbeiter - sofern sie eine Meinung zum betreffenden Spiel haben. Außerdem findet man zu jeder Person eine Liste von aktuellen Lieblingsspielen plus ihren persönlichen "Dauerbrennern". So kann ich die Noten über den entsprechenden Spielegeschmack etwas relativieren. Interessant, dass bei P.Z.'s aktuellen Lieblingsspielen "Ghost Stories" aufgelistet ist. Trotzdem "nur" die Note 3 mit der Anmerkung "2 für das Spiel, 4 für die deutsche Regel".

Eines noch: Ich finde den Artikel absolut nicht unqualifiziert! Deine Herabwürdigung von Herrn Zanow (Praktikant, Notlösung,...) bzw. der Verdächtung der Verlag wolle "seine Muskeln spielen lassen" hingegen...

Gruß - Stefan

[Marion Menrath]

Rezensionen sind nun mal Meinungsäußerungen. Völlig objektiv wirst Du das nie hinkriegen, sonst bleibt letztlich nur eine trockene Spielbeschreibung übrig und das ist einfach nur langweilig.

Ich mag die Fairplay gerade wegen der gelegentlichen Verrisse und frecheren Herangehensweise. Es ist nun mal kein Mainstream-Magazin, sondern für viele wahrscheinlich eine zweite Meinung zur Spielbox und zig Webseiten. Ein kurzer Verriss sagt mir mehr, als eine elend lange Nacherzählung mit ein paar halbherzigen Sätzen hinterher. In diesem Fall bestätigt mir der Rezensent in wenigen Worten, dass ich mich mit Space Alert wirklich nicht befassen brauche: Ich fasse kooperative Spiele auch nur mit spitzen Fingern an und ich bevorzuge bei Computerspielen rundenbasierte vor Echtzeit. Also garantiert nichts für mich.

Mittlerweile gab es auch etliche Beispiele, das es auch andersherum geht: Ein Spiel, das in meinen Augen von der Spielbox undifferenziert abgewatscht wurde, bekommt in der Fairplay eine differenziertere Kritik.

Marion

[Ingo Althöfer]

Hallo allerseits,

Vielen "regulären" Lesern hier im Forum wird ja nicht
entgangen sein, dass ich mich mit Fairplay schwer tue.
Jetzt ist mir etwas klarer geworden, woran das wohl
liegt.

Marion schrieb:
> Ich mag die Fairplay gerade wegen der gelegentlichen
> Verrisse und frecheren Herangehensweise...

Anscheinend ist für mich "Fair" ein Schluesselwort.
"Fair" ernstgenommen passt nicht zu "frechen" oder
"hemdsärmeligen" oder "arroganten" Besprechungen.
Würde der Name des Magazins den wahren Stil widerspiegeln,
hätte ich wohl keine oder deutlich weniger Probleme damit.

Ingo.

[Stone]

Marion Menrath schrieb:
> ich bevorzuge bei Computerspielen rundenbasierte vor Echtzeit.


Ja ich steh auf Rundenstrategie
Denn da raucht mein Hirn wie in der Schule nie
Ich kann ewig überlegen
Und muss mich fast nicht bewegen
Ja ich steh auf Rundenstrategie.

[tech7]

Aber wenn dich weder koop noch Echtzeit interessiert, dann wusstest du eigentlich auch ohne diese Kritik dass es dir nicht gefallen wird. Die Frage ist ja ob der Artikel für jemanden der unentschlossen ist, hilfreich ist.

gibt es den Atikel eigentlich irgendwo online zu lesen ?


Gruß tech7

[tech7]

Genauso sehe ich es auch, für ordentliche verrisse gibt es BGG.


Gruß tech7